El efecto cultural del modelo FbT
04 ago 2010
El modelo FbT (socialización sobre Facebook + twitter) ha tenido un fuerte impacto sobre la cultura de la red más allá de los peligros generales de recentralizar la comunicación: renacionalizar las conversaciones y limitar seriamente la aparición de nuevas identidades y modelos sociales.
Ayer, un comentario de Iker Olabarría nos planteaba:
Se que Twitter no entra precisamente en un modelo de lógica de abundancia… pero de verdad os hecho de menos a la gente de Las Indias, en las redes sociales mayoritarias…. Usando un simil veneciano..¿ No crees que no estais atracando en puertos donde la gente se mueve, mercadea, se mueve…. ¿? Y cuando este Livorno que es Twitter desaparezca ya vendrán nuevos puertos… Ya llegarán Las Americas … ( ahí está por ejemplo el proyecto Diaspora )… pero mientras tanto ? Es una pena no veros mercadear por esos puertos
Más allá de la respuesta directa en el mismo hilo, la conversación quedó flotanto en el aire todo el dia y por la tarde, en un post de Manuel que recoge la literatura indiana sobre los libros de caras para plantearse si los proyectos descentralizados como Diáspora tienen o no posibilidades de éxito.
El post culmina con una conclusión importante:
En respuesta a los problemas de los libros de cara y a la cultura que estos comportan estamos viendo nacer multitud proyectos y a la vez algunos toman la decisión de apartarse de ellos. Algunos de estos proyectos como Disaspora y Applesedd van en la linea de continuar en la cultura de la adhesión pero con fichas distribuidas y no centralizadas pero lo que esta claro es que estos proyectos estarán condenados al fracaso mientras no superen la lógica de la adhesión y se planteen dar mayor valor y faciliten tareas e interacción a alguna comunidad en concreto.
Lo curioso es que cuando un servicio se piensa para una comunidad concreta y libera su software de base… deja de ser recentralizador (como si lo es facebook), porque se focaliza en construir una “isla en la red”, da herramientas para otras y se aleja de la idea totalitaria de llegar a ser una alternativa a la red. Es más, si la comunidad en concreto tiene cierto tamaño (o comunidades “hermanas”), lo que convendrá a la sostenibilidad general del proyecto será el progresivo paso de una estructura descentralizada a una distribuida.
Ahora, la cuestión importante que plantea Manuel de fondo es: ¿Puede una comunidad real mantenerse o desarrollarse exclusivamente o casi exclusivamente sobre la cultura de la adhesión?
¿En qué ha cambiado el modelo FbT a las comunidades virtuales?
Ahí fuera hay muchas redes informales que se están articulando sobre el par FbT (facebook + twitter). Como estructura conversacional es muy pobre. Cierto que twitter es una herramienta que en la pirámide del compromiso se situaría en el escalón de la participación. Pero se participa en algo que es de alguien, no se participa en abstracto.
¿En qué participan los que hacen su vida virtual sobre FbT? En realidad en el propio twitter entendido como un único blog ajeno de posts (de momento) ultracortos. Por éso son tan importantes en la plataforma los canales y las etiquetas. Por éso, participar en twitter es colaborar en la recentralización de la web y perder autonomía como comunidad, porque el centro frente al que se participa está no en la propia comunidad sino fuera. Este es el verdadero peligro de twitter. Y por lo que uno ve por ahí, desde luego ha funcionado, reduciendo el número de comunidades visibles, de blogs y sobre todo reagrupando la conversación de muchas redes informales sobre la agenda pública mediática.
Las redes que tienen como únicas herramientas comunes el uso de FbT, tienen una pirámide del compromiso muy chata: con una capa de adhesión que da logicamente poco juego, restringida poco más allá del “me gusta” y una de participación… en un nodo externo con aspiraciones recentralizadoras (afortunadamente cada vez más lejanas a la realidad).
Aún con esas herramientas y con un tipo de conversación tan restringido en temas y formas, es verdad que intentan desarrollar una cierta interacción a base de mensajes cruzados, intercambio de enlaces y noticias en los muros… pero ¿se puede? ¿puede sustituir a los blogs y la conversación distribuida?
Lo que nos dice la experiencia social de los dos últimos años es que el efecto cultural que ha tenido la bajada de escalón en los modos de relación del modelo blogs/comentarios al FbT ha sido, en términos generales mucha más cultura de la adhesión y menos lógica de interacción, pero también muchísimos menos discursos sionistas digitales y casi ninguna Freedonia, País llamado a o Transnational Republic.
Todas estas experiencias pueden ser criticables o incluso risibles, pero representan la tensión de comunidades que desde identidades más o menos sintéticas comenzaban a transcender la lógica conversacional de la blogsfera y buscaban ir más allá en una lógica transnacional… Este retroceso es además significativamente síncrono y coherente con la constatable renacionalización de las conversaciones en las blogsferas que hemos vivido en los últimos dos años.
Es llamativo cómo los únicos nuevos discursos que parecen crecer siguen haciéndolo sobre blogs de referencia y aún así, al restringirse el espacio social y la interacción virtual a su alrededor, están desarrollándose de manera mucho más lenta que la generación anterior.
Conclusiones
El modelo FbT (socialización sobre Facebook + twitter) ha tenido un fuerte impacto sobre la cultura de la red más allá de los peligros generales de recentralizar la comunicación: renacionalizar las conversaciones y limitar seriamente la aparición de nuevas identidades y modelos sociales. Sólo por ésto ya merecería la pena afirmar más que nunca las propias islas en la red: para no cerrar las puertas de la propia maduración comunitaria y animar a los demás a tomar un camino con mucho más recorrido.
Aleix
Iniciatives com http://www.twit.cat haurien de fer-nos replantejar quin sentit té crear xarxes a cop de nacionalitat. És a dir, la naturalesa distribuida d’Internet, on la comunicació no necessita mediadors, hauria de deixar obsoleta la nació com a subjecte virtual. Si bé opino que la llengua pot ser un bon element per a generar dinàmiques d’interacció a la xarxa, penso que apostar per la nació (territorialitat, relats imaginaris, sistemes centralitzats etc.) en la seva versió on-line és un error que indica un greu desconeixement sobre el propi mitjà i les seves repercussions socials.